消費者浴室摔傷求維權,卻遭遇“兩個老板”

本想放松卻遭受如此意外，小東決定向桑拿店負責人索賠，但讓他意外的是，桑拿店的實際經營者與營業執照上登記的經營者不一致，導致他在維權過程中，一直被“踢皮球”。

小東無奈，于是將兩者一並告上法庭。法院查明，案涉桑拿店營業執照上的字號為“在水一方桑拿店”（化名），經營者是小王，但實際上該桑拿店已被小李承包經營。

法庭上，小東稱因桑拿房地面濕滑而摔傷，是商家沒有盡到安全保障義務。小王表示，桑拿房已經由小李承包，並簽訂協議約定發生安全事故與己無關。而小李則稱，小東本身有關節炎，腿腳不便，是他自己不注意才導致事故發生。


那麼本案中，到底誰才是適格被告呢？

依據我國法律規定，營業執照上登記的經營者與實際經營者不一致的，以登記的經營者和實際經營者為共同訴訟人，因此本案中“在水一方桑拿店”和小李應為共同被告，不得不說，小東也算是歪打正著。

那麼小王與小李之間的協議，對消費者小東產生法律效力嗎？

該協議的效力並不及于消費者，小東有權要求兩被告進行賠償。不過，“在水一方桑拿店”承擔賠償責任後，有權按照協議，向小李追償。


法院經審理認為，小東在涉案桑拿店不慎摔倒，兩被告均沒有證據證明其完全盡到安全保障義務，故應承擔相應的賠償責任。但小東作為完全民事行為能力人，在明知自身有關節炎的情況下，沒有盡到審慎注意義務，其自身對于事故發生也有過錯，因此可以相應減輕侵權人的責任。

最終法院對原被告雙方作出調解，由桑拿店負責人小王賠償小東各項損失8000元，實際經營者小李賠償小東各項損失10000元。