请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
搜索
查看: 104|回复: 0

在€€洗浴€€中心私下找人拔罐被燙傷法院判決:傷者自身亦有責任!

[复制链接]
发表于 5 天前 | 显示全部楼层 |阅读模式
轉自︰中國法院網 特別提示︰凡本號注明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體,版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點,僅供讀者學習參考,不代表本號觀點。如有異議,請聯系刪除。

<hr>
張某在洗浴中心搓澡,為圖一時方便私下尋找不具備服務資質的技工王某提供拔火罐服務。因王某操作不當,造成酒精泄漏並將張某燙傷。一審法院判決王某對本次事故承擔70%的責任,張某自身承擔30%的責任。張某不服,提出上訴。近日,北京一中院二審審結該生命權、身體權、健康權糾紛,最終判決駁回上訴,維持原判。

基本案情



某日,張某來到李某經營的洗浴中心搓澡。在搓澡之余,張某私下找到洗浴中心的搓澡人員王某為其提供拔火罐服務。不料因王某操作不當,造成酒精泄漏並將張某燙傷。經鑒定,因此次事故,張某所受損傷構成十級傷殘(致殘率10%)。據悉,張某作為該洗浴中心的老客戶,經常前來洗浴中心搓澡,一來二去私下找到搓澡工王某為其提供拔火罐的服務,每次張某都將拔火罐的費用直接轉賬給王某。這儼然已經成為張某和王某之間的默契。

這次事故發生後張某認為,洗浴中心經營者李某與搓澡工王某對其所受損傷均有責任,故將其二人訴至法院,請求法院判決二人對其損失承擔責任。而洗浴中心經營者李某則主張洗浴中心沒有拔火罐這項服務,張某與王某是私下交易的,與洗浴中心無關。

判決結果

一審法院經審理後認為︰公民的生命權、身體權、健康權等民事權益受法律保護。因過錯侵害他人民事權益的,應當承擔相應的侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的,可以減輕侵權人的責任。本案中,王某在洗浴中心為張某提供拔火罐服務,因其失誤導致張某受傷,應對張某的各項損失承擔主要賠償責任。張某主張其和王某協商直接把服務費用支付給王某本人,未提交相關證據予以證明,且其未經過正常消費方式進行消費,而是在明知王某不提供該項服務時仍同意王某為其服務,其自甘風險的行為對事故的發生亦應承擔相應的責任。故法院依法確認王某對張某損失承擔70%賠償責任張某對自身損失承擔30%的責任。張某主張李某承擔賠償責任的訴訟請求,因其未提交相關證據證明李某在此次事故中存在過錯,且其陳述之前交易都是直接轉賬給技師,未提交相關證據證明其與洗浴中心或李某之間達成了服務合同關系,故張某主張證據不足,法院不予支持。最終一審法院判決王某賠償張某各項損失共計15萬余元。

張某不服一審判決,向北京一中院提起上訴,請求法院依法改判。張某認為,其與洗浴中心的經營者李某很熟,先前多次前往洗浴中心找人拔罐,都是私下轉賬給技師,其自身沒有過錯。

北京一中院經審理後認為︰根據各方當事人陳述及現有證據顯示,張某在洗浴中心找到王某為其拔火罐,因操作不當,造成張某燒傷的損害結果。但應當注意的是,張某尋找技師以及技師為其服務的過程並未按照常規模式,即通過洗浴中心展開交易,張某提供的轉賬記錄亦顯示拔火罐的費用是直接支付給了王某個人。雖張某在一、二審中均稱,因其與洗浴中心是合作關系,本案發生前已多次私下找技師服務並轉賬給個人,且得到了洗浴中心經營者李某的認可,但其並未提供證據證明其主張,故本院不予采信。

張某主張李某應當承擔本案的侵權責任,但現有證據並不能顯示李某與本次事故發生存在關聯,故本院對其此項上訴主張不予支持。

張某未通過洗浴中心安排,在未了解王某是否具有相關技能的情況下,要求王某為其拔火罐,放任了危險發生的可能性,故其自身存在一定過錯,一審法院認定其責任比例適當,本院不予調整。

最終北京一中院判決駁回上訴,維持原判。

法官提示


隨著生活品質的提高,諸如推拿、足療、針灸等一些養生服務逐漸進入老百姓的日常生活。但是,消費者選擇這些服務時,應當本著為自己負責的態度,在深入了解養生場所的經營項目後,選擇具有專業技能的技師,切不可一味尋求方便,忽視養生場所的經營項目,私下找人為自己進行具有一定危險性的養生服務。如私下尋找不具備資質的技師從事相關養生服務,有可能不僅達不到養生效果,還會提升危險系數,還很有可能造成維權困難的問題。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|宜昌夜生活

GMT+8, 2022-1-17 02:25 , Processed in 0.057953 second(s), 13 queries .

Powered by Discuz! X3.4 © 2001-2017 Comsenz Inc.

Designed by ARTERY.cn

快速回复 返回顶部 返回列表